文系とか理系とか　その２

先のエントリで批判した記事に其の二が付いていました。
そちらもどうも違和感だらけなので、反論してみることにします。

理系脳毒之助Diary:文系と理系には埋めがたい溝がある件について　其の二 – livedoor Blog（ブログ）
http://docnosuke.livedoor.biz/archives/51211811.html

文系の人の話をつきつめていくと、最終的にはなんらかの権威を信じることでしか、その論理の正当性を主張出来ていないことがほとんどです。

文系のほとんどの学問で、なんらかの権威を信じることでしか論理の正当性を主張できないのは、解が無いからです。
というか、文系の場合はもうどこまで行っても「仮説」でしかないわけで、それが正しいのかということを証明することが出来ない(というかスタンスが違う)んです。
だからこそ、研究者として有名な誰かの仮説に立って、新たな仮説を積み上げていくのです。
この人の仮説ならこうだ、でもあの人の仮説だとこうなる、と。

これが理系だと、「現象」はもうそこにあって、正解が存在している。
だから権威に頼らずとも、正当性が証明できるのです。

正解に至る論理的な正しさを追求する理系と違って、正解を持たない文系は正しさを追求するスタンスは取っていない。
これは非常に大きな違いで、もう学問の性質からして違うのだから、これを同列に語ること自体がまずおかしい。

しかし文系の場合、どこかしらで「信じること」しかできない壁につきあたります。ある思考のフレームワークが正しいか正しくないかというのは、人が何を信じるかによって変わってしまいます。

違う違う違う!!
文系の学問は「正しさ」を追求する学問じゃないんだ!!
「正しさとは何か」を追求する学問なんだ!!
ある現象をみて、理系はその現象を説明しようとする。でもその現象が、実在しないとしたら？幻想だったら？はたまたキアヌ･リーヴスが主演した映画のように、何者かによって創られたものだとしたら？
何が正しいかなんてわからない。だから何が正しいのかを追求するのが文系の仕事なんですよ。

もっと言えば、何を信じるかによって変わってしまう「正しさ」を、その中にある本質にまで昇華する作業が文系には求められるんです。
その手法として有名なのがテーゼとアンチテーゼ(これが立場によって異なる正しさ)を止揚してジンテーゼを導き出す、ヘーゲルの弁証法です。

「それってどこまで普遍的なのよ？」という疑問がどうしてもわいてしまうからです。

これを見て、私は「普遍性ってなんなのよ？」という疑問がどうしてもわいてしまいます。
この世界に普遍的なものなんて一つも無い。
見ている色、感じる温度、動き、世界のすべては個の中にしか無い。すべては究極に特殊で個別具体的なんです。
ただそれを、共通認識(もっと言えば共通幻想)として扱うから、普遍的に見えるだけ。

私が見ている赤色と、あなたが見ている赤色は違う。
たかが色にすら、普遍性なんてものは存在しない。
そのなかで普遍性とか正しさとか存在とか、非常に曖昧で実際には存在しないものを追及していくのが哲学だったり、論理学だったりそういう文系的な学問なんです。

言語学をはじめとする他の文系的な学問も同じ。
解なんて無いところから出発するのが文系なんです。
文系において一つだけ確かなことは、「自分が存在している」ということだけです。
本来存在し得ない「普遍性」という権威を信仰するのは理系です。

普遍的な客観性でなく、最後には権威を拠り所に信仰へと向かってしまう文系に、理性のある社会を作り上げることができるのでしょうか。

いやそれは極論というか暴論というか…理性的な社会を創るために人間が用いてきた法学や心理学や社会学はすべて文系ですよね？
非常に曖昧である「存在」や「普遍性」といったものに立脚している理系こそ、本当の意味で理性的な社会を創ることなんて出来ないと思うのです。

私は、「科学」というものは、人類史上最高に普及に成功した宗教だと思っています。
なぜなら、本当の意味での懐疑をしないから。これはもう一種の原理主義です。

こちらもあわせてどうぞ

• 文系とか理系とか
• nica Live @ kamoshiya
• Moleskine Snapshot: ino
• データベース事故が発生しました
• 【レビュー:本】空気を読むな、本を読め。